El Metro Ligero de Madrid. El “tranvía” con problemas.

Una de las infraestructuras que están volviendo a nuestro piases y en las ciudades, es la construcción de nuevas líneas tranviarias que recorren normalmente los cascos urbanos de las ciudades, uniéndolas con sitios enclave de alrededor de los cascos antiguos.

Los tranvías era el medio más construido en las grandes ciudades a principios del siglo pasado, su implantación podía llevar a un mayor número de personas, que en otros medios de transporte de la época. Es en los años 60-70, cuando se empiezan a eliminar estos medios de transporte, por otros medios de asfalto, como son el autobús y el automóvil privado.

Pero en la actualidad ¿es posible hacer nuevos tranvías en nuestras ciudades o MetrosLigeros? Claro que sí, muchas ciudades ya lo poseen y son usados por la amplia mayoría de las personas. Pero creo que debemos diferenciar ambos sistemas de transportes.

El tranvía es un medio de transporte, que normalmente circula por la superficie en zonas urbanas, por ejemplo en las propias calles, normalmente con cruces al mismo nivel en todas las zonas.

Otro sistema en Madrid que se ha implantado, es el Metro Ligero. Casi la mayoría de su trazado, tiene un sistema exclusivo, no comparte calzada con otros sistemas de transportes, poseen sistemas de control de trenes diferentes a los tradicionales (véase modos ATP o ATO en sus estaciones y no conducción “a la vista”).

Son trenes que tienen una mayor capacidad y frecuencia. Si nos fijamos la construcción de este transporte ferroviario se parece al metro convencional, pero pueden ser más baratos de construir por la habilidad de las unidades de tomar curvas cerradas y subir cuestas más empinadas que los sistemas del metro convencional.

Pero cuál es el problema que nos atañe, que en Madrid en la capital no hay tranvías sino Metros Ligeros, un problema bastante grande, cuando se ideo el sistema ferroviario alternativo al Metro.

“¿Por qué es un problema?”, muchos de preguntara. Porque el MetroLigero está pensado para unir más bien sitios más lejanos entre sí, no sitios muy cercanos, además que su construcción no fue la más adecuada para su función.

  • La línea MetroLigero 1. 

Veamos el caso de MetroLigero 1. En este caso, vemos que es un sistema poco adecuado para los barrios de las Tablas y alrededores de Fuente de la Mora. Las calles de este nuevo ensanche tienen unas dimensiones bastante grandes y a su vez, bastante anchas.

Gracias a su sistema lineal y perpendicular a lo largo del barrio, permite que el sistema de tranvía pueda circular con total facilidad, si tener problemas de calles estrechas, donde haya problemas entre aceras y la base del tranvía.

Véase en el tramo comprendido entre las estaciones de Las Tablas y Palas del rey, donde el tranvía va al mismo nivel que en la superficie, lo cual veo comprensible, ya que si hay espacio, puede entrar perfectamente una plataforma tranviaria. Pero no apoyo las siguientes estaciones, las cuales veo una (con perdón de la palabra) estupidez, que vaya subterráneamente, cuando está en un tramado urbano y podría estar compartiendo la misma zona con el resto de transportes.

Además con un sistema modal de transportes, donde el servicio de tranvías se complemente con el autobús, a un mismo nivel, creando un sistema de carriles bus, al lado de la plataforma tranviaria. Personalmente, veo un gasto bastante alto, en la construcción de un sistema subterráneo de líneas en los diversos tramos, en los cuales, con un sistema de cruces al mismo nivel, podría hacerse fácilmente.

En caso de que la afluencia de coches, pueda ser alta o pueda molestar a otros sistemas públicos, veo factible la construcción de un paso subterráneo, para que exista fluidez en un tramo conflictivo y a su vez, el tranvía gane rapidez y comodidad. Por ejemplo, en la Avenida Conde de Mayalde, con Príncipe Carlos, vería bien un sistema subterráneo para el paso del tranvía.

Pero mi crítica no va solamente contra el MetroLigero 1 de Madrid, también lo extiendo a los demás sistemas de transportes tranviarios de Madrid en unión con otras poblaciones de la Comunidad de Madrid. Hablamos sobre el MetroLigero Oeste o líneas 2 y 3 de MetroLigero.

  • Las líneas 2 y 3 de MetroLigero.

Línea MetroLigeroOeste

Plano de las lineas MetroLigero 2 y 3. Mapa propio del autor en base a Metro de Madrid.

Personalmente me parece que este sistema no es acorde con el fin que se intenta dar para mover a toda la población de los alrededores, el MetroLigero 2, creo que es un buen sistema de transporte, ya que este MetroLigero, la mayor parte de su trazado, es en zona urbana, lo cual es positivo.

Además la zona interurbana es escasa, lo cual veo bastante positivo que se hiciese de esta forma. En muchos tramos, existen pasos subterráneos cortos, lo cual facilita la rapidez del sistema de transportes. Por otro lado, veo el problema de que las curvas al ser tan cerradas en algunos casos, la velocidad es mucho menor, haciendo que este sistema sea en ciertos puntos muy lento.

La línea que creo, que se debe ser mas critico, es la línea 3 de MetroLigero de Madrid, la cual pienso que su trazado no es el más conveniente para ofrecer el servicio de tranvía. Su trazado es prácticamente interurbano, y en las zonas urbanas, lo que está alrededor, no está de momento construido, con lo cual en muchos sitios, el tranvía funciona a “medio gas”.

Bajo mi punto de vista, creo la planificación del trazado, hubiese sido mucho mejor un sistema en trinchera o a distinto nivel, en los tramos interurbanos, véase desde la Ciudad del Cine hasta la Ciudad Financiera y desde esta ultima hasta la población de Boadilla del Monte.

El sistema que existe en la actualidad, posee en muchos de sus tramos, unos radios de curva bastante pequeños, haciendo que la velocidad disminuya drásticamente en un tramo pequeño, por ejemplo de los 70 km/h en la recta, pase a 35 o 25 km/h en el menor tiempo posible. Algo que realmente, hace que el sistema tranviario no tenga éxito.

Para ello, preferiría que muchos de esos tramos, se mejorasen cambiando el trazado por un radio de curva más amplio y permitiendo que los trenes obtengan unas velocidades más altas y unos tiempos de recorrido menores.

Conclusión.

El MetroLigero, ha de ser un servicio rápido, cómodo y eficaz, no podemos establecer un servicio lento, con numerosas paradas, las cuales tiene una afluencia baja o muy escasa y que el tren tenga que detenerse en todas ellas.

Mis críticas sobre este sistema, es sobre todo el MetroLigero 3, el cual creo, que está muy mal planificado. El sistema de “parada solicitada” permite que se pueda disfrutar de un sistema de tranvía mucho más cómodo y rápido. No es bueno, un sistema lento y que el tren tenga que detenerse aun cuando no se suba gente.

Es un gasto de energía y de tiempo, bastante considerable, para ello es necesario, el uso de parada solicitada en ciertas estaciones. Se puede conseguir que la gente pulse, si desea parase, mediante el aviso mediante paneles y megafonía cuando se aproxime a la estación.

La creación de servicio exprés, es una buena idea para mejorar este servicio, pero creo que no solamente ha de ser a primera hora de la mañana, sino también establecerlo en otras horas de máxima afluencia, véase ciertos horarios a lo largo de la tarde, para poder captar más viajeros, que usen este servicio de transporte.

Este sistema es en muchos casos más lento que el sistema de autobuses que se ofrecen para estas zonas, lo cual creo que es un inconveniente para este servicio tranviario. Parte de su trazado se corresponde con otras líneas de transporte por carretera, las cuales pueden tener mucho mas trafico que la línea de tranvía. Lo cual veo bastante perjudicial para este sistema ferroviario.

Pero no es solamente el MetroLigero 3, el cual es objeto de críticas, creo que el sistema de MetroLigero 1, no debía ser un sistema MetroLigero, sino una línea tranviaria propiamente dicha, no un sistema donde todo el trazado urbano ha de ser subterráneo. Creo firmemente que no era necesario hacer dicha construcción bajo tierra, se podría haber dado con tranquilidad a nivel de acera y con la posibilidad de este caso, de hacer una ampliación tanto por el sur como por el norte.

Aun a pesar de que esta infraestructura este construida, creo que en muchos casos no se puede cambiar al 100%, pero creo que como todas las obras, siempre se pueden hacer una serie de mejoras a lo largo de este trazado, lo cual vería positivo que mucha de estas líneas, obtengan nuevos viajeros, al ver que puede ser una mejor opción que otros sistemas de transporte urbanos. Pero siempre estos, han de estar complementando al transporte tranviario y este a su vez a los otros, no que un sistema gane a otro sistema.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Create a website or blog at WordPress.com

Subir ↑

A %d blogueros les gusta esto: